2017年2月22日，美國國際貿(mào)易委員會（ITC）行政法官裁定，終止關(guān)于寶鋼的商業(yè)秘密訴點的調(diào)查。這意味著，在這場針對中國鋼鐵企業(yè)“竊取其商業(yè)技術(shù)秘密”的無理控告的戰(zhàn)役中，經(jīng)過十個多月的努力，寶鋼終獲勝利。這也是在美國337調(diào)查歷史上，中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類案件的勝訴。
美方終止商業(yè)秘密調(diào)查
2016年5月26日，美國國際貿(mào)易委員會（USITC）宣布對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”，調(diào)查共涉及寶鋼、首鋼、武鋼等中國鋼鐵企業(yè)及其美國分公司共計40家企業(yè)。這是美國首次對中國鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起337調(diào)查。根據(jù)該調(diào)查程序，美方一旦裁定企業(yè)有違規(guī)行為，相關(guān)產(chǎn)品或被永久禁止進入美國市場。對此，涉案中國企業(yè)嚴陣以待。案件共涉及三個訴點，即商業(yè)秘密、反壟斷和反規(guī)避調(diào)查。
2017年2月23日，記者從寶鋼代理律師處獲悉，2017年2月15日，在寶鋼及其律師的努力下，美方被迫提出動議要求撤回商業(yè)秘密訴點的指控。2月22日，美國國際貿(mào)易委員會行政法官裁定終止商業(yè)秘密訴點的調(diào)查。據(jù)悉在美國337調(diào)查歷史上，這是中國企業(yè)首次獲得商業(yè)秘密類案件的勝訴。其意義非凡不言而喻。
另外，對于其他兩個訴點，美國國際貿(mào)易委員會行政法官已分別于2016年11月14日和2017年1月11日發(fā)布命令，裁決駁回原告美國鋼鐵公司的起訴，支持中國鋼企要求終止反壟斷、反規(guī)避調(diào)查的動議。目前這兩個訴點尚處于復(fù)審階段。
鋼鐵遭遇“337調(diào)查”
在2016年5月26日的美國國際貿(mào)易委員會的聲明中，美國鋼鐵公司指控上述企業(yè)在美國合謀修改產(chǎn)品價格并控制產(chǎn)量和出口量，非法獲得并使用美國鋼鐵公司商業(yè)秘密和使用虛假原產(chǎn)地標識，違反了《1930年美國關(guān)稅法》第337條款，要求啟動“337調(diào)查”，發(fā)布永久排除令、有限排除令和禁止令。
據(jù)寶鋼代理律師、美國科文頓.柏靈律師事務(wù)所合伙人（Covington & Burling LLP）冉瑞雪律師披露，美國鋼鐵公司指控的涉案產(chǎn)品：碳鋼和合金鋼基本涵蓋了中國鋼鐵產(chǎn)業(yè)所有輸美產(chǎn)品。原告就中國鋼鐵企業(yè)依靠中國鋼鐵協(xié)會“合謀操縱”產(chǎn)品價格和出口量（“反壟斷訴點”）、標記“虛假”原產(chǎn)地以規(guī)避美國雙反稅令（“反規(guī)避訴點”）、以及中國鋼鐵企業(yè)通過所謂中國政府黑客攻擊而“竊取”原告先進高強鋼的技術(shù)秘密（“商業(yè)秘密訴點”）等三個訴點，提出起訴。其中，反壟斷訴點在美國337調(diào)查中極為罕見，最近的一起類似案件是1978年日本鋼管調(diào)查案。反規(guī)避訴點也極少見于美國337調(diào)查。而商業(yè)秘密訴點原告訴稱涉及所謂中國政府“黑客行為”，政治上極為敏感。
據(jù)悉，涉案的40家鋼鐵企業(yè)，受到的指控不盡相同，有的三項全部涉及，有的部分涉及。而寶鋼就是三項訴點都涉及的鋼鐵企業(yè)。
對于此案，商務(wù)部貿(mào)易救濟調(diào)查局負責(zé)人在美方聲明的當(dāng)天就表示，對于美方對中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”的決定，中方表示堅決反對和強烈不滿。這位負責(zé)人說，美國近期連續(xù)對鋼鐵產(chǎn)品采取貿(mào)易救濟措施，是一種不審慎的行為，此次更是史無前例地對中國鋼鐵產(chǎn)品發(fā)起“337調(diào)查”，帶有明顯的貿(mào)易保護主義色彩。
中國企業(yè)奮起反擊
近年來，中國鋼鐵因為在國際市場上具有競爭優(yōu)勢已經(jīng)引發(fā)了歐盟、北美、南美等多個地區(qū)的抵制。2014年，14個國家和地區(qū)對中國鋼材產(chǎn)品發(fā)起21起貿(mào)易救濟調(diào)查；2015年，這一數(shù)字上升到了37起。從此前頻繁的“雙反”調(diào)查到如今的“337調(diào)查”，中國對美國的鋼鐵出口逐漸受到限制。“雙反”調(diào)查的后果是征收反傾銷稅和反補貼稅，而337調(diào)查裁定的是禁止令和排除令，意味著有可能永遠失去美國市場。為此，中國企業(yè)紛紛奮起反擊。
2016年6月2日，此次被美方調(diào)查的河鋼集團在其官網(wǎng)發(fā)表聲明，表示“極大憤慨和堅決反對”，河鋼將積極應(yīng)訴抗辯以維護自身合法權(quán)益，獲得公平待遇，同時呼吁中國政府根據(jù)WTO規(guī)則，針對美方有違WTO規(guī)則的做法，堅決采取反制措施，維護中國鋼鐵企業(yè)的合法權(quán)益和正常的貿(mào)易秩序。
早在4月29日，寶鋼集團就曾發(fā)布聲明指美國鋼鐵公司的三項指控“毫無依據(jù)”，特別是對于盜用商業(yè)秘密的指控，寶鋼方面指其“源于美國鋼鐵公司的無端猜測和主觀臆斷，更是無稽之談”，也呼吁中國政府利用世貿(mào)組織規(guī)則，采取必要措施，為中國鋼企爭取公平待遇。寶鋼特別指出，在2009年寶鋼即建成了多功能超高強度鋼生產(chǎn)專用線，為寶鋼開發(fā)和生產(chǎn)雙相鋼奠定了基礎(chǔ)，并通過了多家汽車主機廠和零部廠的材料認證。
而鋼鐵行業(yè)積極而有效的法律訴訟行為則更為給力。對于商業(yè)秘密訴點，在案件之初，寶鋼方的代理律師團隊科文頓，首先迫使原告美國鋼鐵公司，將起訴書中指控的除寶鋼之外的其他中國鋼鐵企業(yè)，排除出商業(yè)秘密訴點，解決了寶鋼之外的其他鋼企的后顧之憂?？莆念D除了擔(dān)任寶鋼的代理律師，也是全案的牽頭律所，同時負責(zé)協(xié)調(diào)鋼鐵行業(yè)的應(yīng)訴包括反壟斷訴點的應(yīng)訴。
針對指控中的盜取商業(yè)機密，冉瑞雪則表示，寶鋼通過美國337調(diào)查證據(jù)交換程序提交了大量的證據(jù)材料證明其獨立研發(fā)相關(guān)涉案產(chǎn)品，寶鋼巨量的研發(fā)投入以及強悍的研發(fā)能力，給律師團隊以及案件專家證人均留下了極其深刻的印象。而且寶鋼的十三位事實證人（主要為技術(shù)團隊）在香港和紐約長達十一天的庭外取證中，面對美鋼律師的詢問，回答了寶鋼獨立研發(fā)的種種問題，成功地捍衛(wèi)了寶鋼的技術(shù)尊嚴。除此之外，寶鋼律師還從美鋼獲得大量證據(jù)，結(jié)合案件的事實以及相關(guān)美國法律規(guī)則，提出了其他有力的抗辯。如果不是美鋼主動撤訴，寶鋼將提交速裁動議，要求行政法官在開庭前駁回美鋼在商業(yè)秘密方面的起訴。這些努力無疑為最終在商業(yè)秘密的訴點勝訴打下了堅實基礎(chǔ)。
寶鋼勝訴意義重大
據(jù)悉，在美方337調(diào)查中中方勝訴的概率低。數(shù)據(jù)顯示，在過去已經(jīng)判決47起“337調(diào)查”案件中，中國企業(yè)的敗訴率高達60%，遠高于國際平均敗訴率26％。中國企業(yè)在商業(yè)秘密類337調(diào)查中除冉瑞雪律師成功和解掉的碎紙機案，尚無勝訴案件。寶鋼此次成功取勝，意義重大。
對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授黃勇認為，美國的反復(fù)調(diào)查，事實上早已表現(xiàn)出了對中國鋼鐵的極大偏見。美國鋼鐵產(chǎn)業(yè)自身的落寞，才是發(fā)起調(diào)查的最根本原因。因此，中國企業(yè)面對337調(diào)查不要亂了陣腳。具體來說，需要中美律師聯(lián)合起來研究、搜集證據(jù)，確定抗辯策略，有效進行抗辯；希望中國企業(yè)拋棄不愿意打官司的文化心理，積極應(yīng)訴，通過專業(yè)律師的努力，保住自己的市場份額。同時，企業(yè)也要吸取教訓(xùn)，連傳統(tǒng)的鋼鐵企業(yè)都遭遇知識產(chǎn)權(quán)調(diào)查，那么任何企業(yè)都必須注重日常的知識產(chǎn)權(quán)保護基礎(chǔ)性工作，只有平時注意一點一滴積累，才能在法庭上拿出證據(jù)，積極有效抗辯。
北京市律師協(xié)會競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會主任魏士廩認為，337中的商業(yè)秘密訴點與一般在法院的商業(yè)秘密訴訟也有很大不同。337案中，一旦原告訴點被支持可能導(dǎo)致相關(guān)產(chǎn)品在美國市場上被禁。這個案件比較大的意義是對中國企業(yè)的啟示，特別是對于走出去的中國企業(yè)要樹立起很強的法律意識，并建立強大的專業(yè)法律服務(wù)團隊，一定要善于利用當(dāng)?shù)貒梢?guī)定以及相關(guān)國際規(guī)則積極應(yīng)對美國發(fā)起的法律戰(zhàn)。這些法律戰(zhàn)往往是商業(yè)戰(zhàn)的重要組成部分或重要一環(huán)，這也是競爭對手的商業(yè)策略之一。另一個意義是針對美國媒體多次渲染中國竊取美國企業(yè)商業(yè)秘密指控的有力回應(yīng)。以具體案件和事實回應(yīng)這些指控從目前來看并沒有有效證據(jù)支撐，也沒有得到有關(guān)執(zhí)法機構(gòu)的認可。